2017

Fecha: Enero 2017
Producto: Dove
Medio: TV (2) / Internet
Solicitante: Empresa competidora
Piezas:



Motivo expuesto por el solicitante: Mensaje engañoso contra el consumidor y denigratorio contra la competencia.
Artículos invocados del Código: 1°; 2°; 10°; 11°; 12°; 16°; 19°; 20°; 28°; 29°; 30°
Resolución del CONARP: Observable

 

Fecha: Marzo 2017
Producto: Pampers
Medio: Demostración comparativa en punto de venta
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Acción engañosa y denigratoria al carecer de rigor científico.
Artículos invocados del Código: 1°; 2°; 11°; 12°; 19°; 20°; 30°; Paper publicidad comparativa
Resolución del CONARP: Observable.

 

Fecha: Marzo 2017
Producto: Ayudín
Medio: TV
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Mensaje confuso al no especificar claramente el alcance de las afirmaciones utilizadas.
Artículos invocados del Código: 1°; 3°; 11°; 12°; 19°; 20°
Resolución del CONARP: Observable.

 

Fecha: Mayo 2017
Producto: Aquafresh
Medio: TV (2) / Material en punto de venta / Envase
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Las frases utilizadas para comunicar la promesa de acción del producto resultan engañosas para el consumidor.
Artículos invocados del Código: 11°; 16°
Resolución del CONARP: Observable.

 

Fecha: Mayo 2017
Producto: Huggies
Medio: TV
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Las afirmaciones comparativas de superioridad resultan engañosas para el consumidor al no especificar alcances ni fuentes.
Artículos invocados del Código: 1°; 2°; 12°; 19°; 20°; 30°
Resolución del CONARP: Observable.

 

Fecha: Julio 2017
Producto: Sedal
Medio: TV
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: El mensaje utiliza recursos visuales similares a los utilizados por el solicitante en una campaña previa difundida en el exterior, y no detalla los alcances de la promesa de acción.
Artículos invocados del Código: 10°; 11°; 12°
Resolución del CONARP: Observable.

 

Fecha: Agosto 2017
Producto: Dove
Medio: TV
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Se utiliza una comparación denigratoria contra el competidor y no se especifica el alcance de las afirmaciones.
Artículos invocados del Código: 2°; 10°; 19°; 20°; 28°; 30°
Resolución del CONARP: Observable.

 

Fecha: Septiembre 2017
Producto: Johnson's Baby
Medio: TV (2)
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:



Motivo expuesto por el solicitante: Mensajes confuso para los consumidores al carecer de elementos que permitan identificar el alcance de las afirmaciones.
Artículos invocados del Código: 11°; 16°; 28°; 29°
Resolución del CONARP: Observable.

 

Fecha: Noviembre 2017
Producto: Lifebuoy
Medio: TV / Radio
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La comunicación plantea una superioridad del producto publicitado sin brindar referencias sobre el alcance de las afirmaciones utilizadas, así como tampoco menciona fuentes.
Artículos invocados del Código: 11°; 12°; 16°
Resolución del CONARP: Observable.

 

Fecha: Diciembre 2017
Producto: Oral B
Medio: TV / Internet (2)
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La demostración comparativa no se ajusta a la realidad, provocando confusión en el consumidor, a la vez que denigra a pastas regulares con flúor en general.
Artículos invocados del Código: 11°; 19°; 20°; 30°; Paper sobre publicidad comparativa y veracidad
Resolución del CONARP: Observable.

 

Fecha: Diciembre 2017
Producto: Ala
Medio: Internet
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La publicidad comparativa no detalla alcances ni fuentes, y denigra al producto competidor dando a entender que el mismo no remueve las manchas difíciles.
Artículos invocados del Código: 10°; 19°; 20°; 39°
Resolución del CONARP: Observable.

 

Fecha: Diciembre 2017
Producto: Always
Medio: TV
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La publicidad engaña al consumidor y denigra a la competencia, al no brindar elementos de referencia para justificar el uso de la afirmación de superioridad "la toallita más suave de Argentina".
Artículos invocados del Código: 11°; 12°; 16°; 19°; 28°; 29°; 30°
Resolución del CONARP: Observable.

Casos en actualización