2017

Fecha: Enero 2017
Producto: Dove
Medio: TV (2) / Internet
Solicitante: Empresa competidora
Piezas:

Motivo expuesto por el solicitante: Mensaje engañoso contra el consumidor y denigratorio contra la competencia.
Artículos invocados del Código: 1°; 2°; 10°; 11°; 12°; 16°; 19°; 20°; 28°; 29°; 30°
Resolución del CONARP: Se solicita la modificación de la comunicación para asegurar que cualquier tipo de demostración comparativa se ajuste a condiciones de uso real, teniendo en cuenta que el test utilizado es una simulación; especificar claramente el alcance y fuente de las afirmaciones utilizadas; evitar frases con posibles lecturas equívocas (“Más humectación en cada baño”); evitar referencias denigratorias contra terceros (“El jabón común para bebés elimina la humectación de la piel de tu bebé” y el efecto visual de la demostración); evitar frases de carácter absoluto (“perfectamente humectada”); identificar debidamente a la entidad (por la mención de “sello Hipoalergénico”) o profesionales que puedan dar su aval al producto publicitado; y que las afirmaciones de carácter técnico-científico deben contar con un criterio homogéneo previo por parte de la industria con el fin de garantizar la debida veracidad al consumidor.

 

Fecha: Enero 2017
Producto: Fibertel
Medio: TV (1)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La escena en donde el automovilista está acompañado por una mujer más joven resulta discriminatoria de género.
Artículos invocados del Código: 4° i.a; 5° i.6; 6° i.3
Resolución del CONARP: No observable.

 

Fecha: Marzo 2017
Producto: Pampers
Medio: Demostración comparativa en punto de venta
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Acción engañosa y denigratoria al carecer de rigor científico.
Artículos invocados del Código: 1°; 2°; 11°; 12°; 19°; 20°; 30°; Paper publicidad comparativa
Resolución del CONARP: Discontinuar la acción adoptando las medidas correspondientes, considerando que por las características de la demostración no es factible reproducir exactamente la prueba realizada en el estudio técnico a través de ensayo de laboratorio, y que en todo caso la demostración debería limitarse a evaluar el atributo sequedad a través de una descarga promedio en el lapso específico tomado como referencia (35").

 

Fecha: Marzo 2017
Producto: Ayudín
Medio: TV (1)
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Mensaje confuso al no especificar claramente el alcance de las afirmaciones utilizadas.
Artículos invocados del Código: 1°; 3°; 11°; 12°; 19°; 20°
Resolución del CONARP: Solicitar la modificación del mensaje con el fin de asegurar la debida comprensión del público destinatario (la referencia a “vs. otras marcas con peróxido” podría resultar demasiado técnica), brindando información para especificar el alcance del accionar del producto publicitado (detalle de las manchas aludidas y fuentes), así como también si las afirmaciones se refieren específicamente a una de las presentaciones de la línea.

 

Fecha: Abril 2017
Producto: Fox Premium
Medio: TV (1)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Se plantean diversas situaciones que promueven la irresponsabilidad o malos ejemplos.
Artículos invocados del Código: 4°; 5°; 6°; 8°
Resolución del CONARP: Se envió un llamado a la reflexión a los responsables con el fin de evitar a futuro el uso de recursos que puedan afectar la sensibilidad de un sector del público.

 

Fecha: Abril 2017
Producto: Pampers
Medio: Internet (1)
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La demostración comparativa carece de rigor científico.
Artículos invocados del Código: 11°; 12°; 30°; Paper publicidad comparativa
Resolución del CONARP: Los responsables discontinuaron la comunicación mientras el caso estaba en análisis, dado que replicaba una modalidad ya observada previamente por el Consejo, por lo que se envió un llamado a la reflexión con el fin de extremar los recaudos a futuro y recordar que las demostraciones de la utilización de un producto deben ajustarse de la mejor manera a las condiciones de uso real.

 

Fecha: Mayo 2017
Producto: Directv
Medio: TV (1)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Algunas escenas podrían afectar la sensibilidad de parte de la audiencia.
Artículos invocados del Código: 4°; 6°; 8°
Resolución del CONARP: No observable.

 

Fecha: Mayo 2017
Producto: Burger King
Medio: TV (1)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Algunas expresiones de doble sentido podrían ser inconvenientes para un sector del público.
Artículos invocados del Código: 6°; 7°; 33°
Resolución del CONARP: No observable.

 

Fecha: Mayo 2017
Producto: Close Up
Medio: TV (1)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La escena del beso de una pareja del mismo sexo puede resultar inconveniente para menores.
Artículos invocados del Código: 6°; 8°; 33°
Resolución del CONARP: No observable.

 

Fecha: Mayo 2017
Producto: Aquafresh
Medio: 2 (TV) / Material en punto de venta / Envase
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Las frases utilizadas para comunicar la promesa de acción del producto resultan engañosas para el consumidor.
Artículos invocados del Código: 11°; 16°
Resolución del CONARP: Solicitar el ajuste del mensaje en todos los soportes utilizados para su difusión, aclarando los alcances del accionar del producto con el fin de minimizar el riesgo de generar confusión en el consumidor, evitando frases que podrían conllevar interpretaciones erróneas en cuanto a la duración del efecto del producto por cada aplicación.

 

Fecha: Mayo 2017
Producto: Huggies
Medio: TV
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Las afirmaciones comparativas de superioridad resultan engañosas para el consumidor al no especificar alcances ni fuentes.
Artículos invocados del Código: 1°; 2°; 12°; 19°; 20°; 30°
Resolución del CONARP: Solicitar el ajuste del mensaje con el fin de aclarar el alcance de las afirmaciones y fuentes correspondientes, reflejando debidamente las conclusiones de los estudios aportados (“Absorben más” y “limpia más”), para brindar una adecuada información al consumidor.

 

Fecha: Julio 2017
Producto: Sedal
Medio: TV
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: El mensaje utiliza recursos visuales similares a los utilizados por el solicitante en una campaña previa difundida en el exterior, y no detalla los alcances de la promesa de acción.
Artículos invocados del Código: 10°; 11°; 12°
Resolución del CONARP: Solicitar el ajuste del mensaje detallando alcances y fuentes de las afirmaciones utilizadas (“2X más largo y fuerte” y “Nuevo”), así como evitar a futuro la difusión simultánea de comerciales de competidores directos con similares recursos visuales (signo de prohibición superpuesto al dibujo de una tijera) en el mismo mercado, con el fin de evitar la posible confusión del consumidor.

 

Fecha: Noviembre 2017
Producto: Vitene
Medio: TV
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: El mensaje utiliza un recurso visual que ya fue utilizado previamente por el solicitante.
Artículos invocados del Código: 10° (i. 3)
Resolución del CONARP: Los responsables informaron la discontinuidad de la pieza mientras el caso se estaba analizando, por lo que se envió un llamado a la reflexión a futuro con el fin de evitar elementos visuales similares a los utilizados por otra marca de la misma categoría, para minimizar el riesgo de generar confusión en el consumidor en caso de simultaneidad de emisión.

 

Fecha: Agosto 2017
Producto: Dove
Medio: TV
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Se utiliza una comparación denigratoria contra el competidor y no se especifica el alcance de las afirmaciones.
Artículos invocados del Código: 2°; 10°; 19°; 20°; 28°; 30°
Resolución del CONARP: Se solicita el ajuste de la comunicación con el fin de evitar representaciones comparativas que puedan resultar denigratorias contra terceros o provocar confusión del consumidor (efecto visual en el caso de jabón común para bebés), así como incluir la mención de las fuentes y alcances de las afirmaciones utilizadas (“Estudio clínico de reposición de nutrientes”, “Estudio en uso de producto”), en honor a una información veraz.

 

Fecha: Septiembre 2017
Producto: Johnson's Baby
Medio: TV (2)
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Mensajes confuso para los consumidores al carecer de elementos que permitan identificar el alcance de las afirmaciones.
Artículos invocados del Código: 11°; 16°; 28°; 29°
Resolución del CONARP: Se solicita ajustar la comunicación con el fin de brindar al consumidor información sobre fuentes, alcances y contexto de las frases utilizadas (en una de las piezas la referencia a “más suave e hidratado” y “más brillante”, y en la otra la afirmación “Ayuda a que los bebés se duerman más rápido y por más tiempo” dentro del marco de una rutina más amplia).

 

Fecha: Octubre 2017
Producto: Fibertel
Medio: TV
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La escena en la que un menor de edad es ignorado por sus padres, provocando que se aleje desilusionado ante la falta de atención, puede resultar inconveniente.
Artículos invocados del Código: 4° (i.b); 8°; 33°
Resolución del CONARP: Se envió un llamado a la reflexión a futuro para evitar el uso de recursos que podrían afectar la sensibilidad de un sector de la audiencia.

 

Fecha: Octubre 2017
Producto: Renault
Medio: TV
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La escena en la que el vehículo atraviesa violentamente la tranquera promueve la agresividad.
Artículos invocados del Código: 4° (i.b); 8°; 33°
Resolución del CONARP: No observable.

 

Fecha: Octubre 2017
Producto: Banco Galicia
Medio: Vía pública (Material en sucursales)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La frase "No te hagas mala sangre" junto con la imagen de una botella de vino y los personajes con una copa en la mano puede prestarse a lecturas equívocas.
Artículos invocados del Código: 4°; 5°; 8°; 32°
Resolución del CONARP: Si bien resulta no observable por cuanto se trata de una imagen de la versión televisiva del mensaje, referido en tono humorístico al elevado precio del producto ficticio, se informó a los responsables con el fin de evitar a futuro recursos que puedan generar posibles lecturas no deseadas fuera del contexto de la campaña.

 

Fecha: Noviembre 2017
Producto: Lifebuoy
Medio: TV / Radio
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La comunicación plantea una superioridad del producto publicitado sin brindar referencias sobre el alcance de las afirmaciones utilizadas, así como tampoco menciona fuentes.
Artículos invocados del Código: 11°; 12°; 16°
Resolución del CONARP: Se solicita modificar el mensaje en todos los medios con el fin de especificar claramente alcances de las afirmaciones utilizadas (“100% mejor protección contra bacterias” y "el mejor jabón” en relación a jabones comunes sin agentes antibacteriales, así como “elimina el 99,9% de los gérmenes en 10 segundos” facilitando la lectura del disclaimer a pie de pantalla y el detalle de las bacterias analizadas).

 

Fecha: Diciembre 2017
Producto: Oral B
Medio: TV / Internet (2)
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La demostración comparativa no se ajusta a la realidad, provocando confusión en el consumidor, a la vez que denigra a pastas regulares con flúor en general.
Artículos invocados del Código: 11°; 19°; 20°; 30°; Paper sobre publicidad comparativa y veracidad
Resolución del CONARP: Considerando que la dramatización no es una situación real evidente y visible, se solicita modificar la comunicación con el fin de evitar representaciones visuales que puedan generar connotaciones negativas no sólo contra pastas regulares sino que también contra las bebidas utilizadas, aún si la comparación se realiza sobre otra presentación de la misma marca anunciante, tratándose de una afirmación en relación con la salud humana (erosión dental).

 

Fecha: Diciembre 2017
Producto: Ala
Medio: Internet
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La publicidad comparativa no detalla alcances ni fuentes, y denigra al producto competidor dando a entender que el mismo no remueve las manchas difíciles.
Artículos invocados del Código: 10°; 19°; 20°; 39°
Resolución del CONARP: Solicitar el ajuste del mensaje con el fin de evitar presentaciones visuales y referencias que puedan confundir al consumidor y denigrar a la competencia (el titular “¿Saca las manchas más difíciles?” junto con la locución “¿Tu jabón para la ropa saca las manchas más difíciles en el primer lavado?” mostrando simultáneamente el envase del competidor, y la inmediata aparición del envase del anunciante tapándolo u ocupando su lugar junto con la afirmación “El nuevo Ala Líquido sí”), debiendo contar con el soporte técnico correspondiente para casos de publicidad comparativa.

 

Fecha: Diciembre 2017
Producto: Always
Medio: TV
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La publicidad engaña al consumidor y denigra a la competencia, al no brindar elementos de referencia para justificar el uso de la afirmación de superioridad "la toallita más suave de Argentina".
Artículos invocados del Código: 11°; 12°; 16°; 19°; 28°; 29°; 30°
Resolución del CONARP: Si bien los responsables discontinuaron la difusión durante el tratamiento del caso con el fin de hacer ajustes en la comunicación, se solicitó que se informe claramente al consumidor sobre el alcance de la afirmación (si "la toallita más suave de Argentina" era aplicable a un producto específico o una línea), así como también ajustarse a los requisitos para casos de publicidad comparativa, de acuerdo con lo indicado en el Código y papers (fuentes y alcances).

 

Fecha: Diciembre 2017
Producto: YPF
Medio: TV (4)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: El recurso visual de la pelota golpeando violentamente a las personas resulta de mal gusto e inconveniente para menores.
Artículos invocados del Código: 4°; 5°; 33°
Resolución del CONARP: No observable, por cuanto se trata de un golpe accidental sin intencionalidad manifiesta de generar agresión o violencia contra terceros, entendiéndose como una exageración evidente.

 



2016

Fecha: Enero 2016
Producto: Obra de teatro
Medio: VP (1)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Imagen inconveniente para vía pública.
Artículos invocados del Código: 6° (i.1); 8°
Resolución del CONARP: No observable, por cuanto la imagen no es de carácter erótico ni pornográfico.

 

Fecha: Febrero 2016
Producto: Coca-Cola
Medio: VP (8)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Imágenes sexistas y discriminatorias.
Artículos invocados del Código: 1°; 3°; 4° (i. a y d); 5° (i. 5 y 6); 6°
Resolución del CONARP: Las piezas no son observables aunque para el caso de uno de los afiches se envió un llamado a la reflexión.

 

Fecha: Marzo 2016
Producto: Oral-B
Medio: TV (1)
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Claim engañoso que podría confundir al consumidor.
Artículos invocados del Código: 11°; 16° (i. 1)
Resolución del CONARP: Se solicita su modificación por cuanto deben especificarse los alcances y amplitud de la frase "Remueve hasta 100% de manchas en 3 días".

 

Fecha: Marzo 2016
Producto: Renault
Medio: VP (1)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Imagen inconveniente para menores.
Artículos invocados del Código: 33° (i. 2 y 5)
Resolución del CONARP: Al tomar conocimiento de la discontinuidad por parte de los responsables, se emitió un llamado a la reflexión para el futuro, dado que la imagen es inconveniente para menores.

 

Fecha: Abril 2016
Producto: TyC
Medio: TV (1)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Contenido que podría afectar la sensibilidad de parte del público.
Artículos invocados del Código: 8°
Resolución del CONARP: No observable.

 

Fecha: Mayo 2016
Producto: Vim
Medio: Internet (1)
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Afirmaciones engañosas que podrían confundir al consumidor sobre el alcance de acción del producto.
Artículos invocados del Código: 1°; 2°; 3°; 10°; 11°; 12°; 16°; 19°; 20°; 30°
Resolución del CONARP: Mientras el caso se estaba analizando, los responsables informaron que procedieron a modificar las frases que generaron el reclamo inicial, por lo que se envió un llamado a la reflexión a futuro.

 

Fecha: Mayo 2016
Producto: Ariel
Medio: TV (1)
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La demostración comparativa podría resultar confusa para el consumidor y denigratoria para la competencia.
Artículos invocados del Código: 10° (i. 2); 11°; 20° (i. 6)
Resolución del CONARP: Se solicita la modificación del mensaje con el fin de focalizar la atención en las ventajas del producto publicitado, evitando diminutivos que podrían confundir al consumidor sobre el alcance de la demostración comparativa.

 

Fecha: Junio 2016
Producto: Fiat
Medio: TV (1)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Contenido que podría afectar la sensibilidad de parte del público.
Artículos invocados del Código: 4° (i. c); 5° (i. 2)
Resolución del CONARP: No observable, por cuanto el mensaje no ofende ni minimiza el valor de las batallas que acontecieron en la Historia Nacional.

 

Fecha: Julio 2016
Producto: Red Bull
Medio: TV (3)
Solicitante: Organismo estatal
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: No especificado
Artículos invocados del Código: No especificado
Resolución del CONARP: No observable.

 

Fecha: Agosto 2016
Producto: Dove
Medio: Gráfica (1)
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Afirmaciones engañosas que podrían confundir al consumidor sobre el alcance de acción del producto.
Artículos invocados del Código: 11°; 16° (i. 1); 29°
Resolución del CONARP: En consideración del carácter absoluto de la promesa de comunicación y su contundencia, es necesario brindar mayor información al consumidor sobre el alcance del accionar del producto y las características del beneficio que se presenta.

 

Fecha: Julio 2016
Producto: Lysoform
Medio: TV (7) / VP (1)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Contenido sexista y discriminatorio.
Artículos invocados del Código: 1°, 3°, 5° (i. 6), 6°
Resolución del CONARP: Sin perjuicio de entender que ninguna de las piezas analizadas es observable, por cuanto se muestra tanto a hombres como a mujeres aplicando el producto, incluyendo piezas que podrían estar dirigidas a cualquiera de ellos indistintamente, se envió un llamado a la reflexión a futuro.

 

Fecha: Agosto 2016
Producto: Casancrem y Bonafide
Medio: TV (8)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Contenido que podría afectar la sensibilidad de parte del público.
Artículos invocados del Código: 4° (i. 1); 5° (i. 6)
Resolución del CONARP:No observable ya que en ninguno de los casos los protagonistas principales se muestran agraviados, por lo que no hay ofensa o maltrato.

 

Fecha: Octubre 2016
Producto: Huggies
Medio: Internet (1) / POP (1) / TV (1) / Radio (1)
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Afirmación engañosa que podría confundir al consumidor sobre el alcance.
Artículos invocados del Código: 2°; 10° (i. 2); 11°; 12°; 19° (i. 4); 20° (i. 1)
Resolución del CONARP: Se solicita acotar la frase "El mejor pañal de la Historia", de manera que quede claro que se refiere exclusivamente a la marca publicitada.

 

Fecha: Septiembre 2016
Producto: Renault
Medio: TV (1)
Solicitante: Autoconvocatoria
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Recursos de golpes que podrían afectar la sensibilidad de parte del público.
Artículos invocados del Código: 8°; 33°
Resolución del CONARP: No observable.

 

Fecha: Septiembre 2016
Producto: Xingbie
Medio: TV (1)
Solicitante: Organismo estatal
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: No especificado
Artículos invocados del Código: No especificado
Resolución del CONARP: Sin perjuicio de que el responsable informó que la pieza fue modificada mientras se analizaba, se advirtió que todo mensaje publicitario debe ajustarse estrictamente a la normativa correspondiente a la categoría del producto.

 

Fecha: Octubre 2016
Producto: Saladix
Medio: TV (1)
Solicitante: Organismo estatal
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: No especificado
Artículos invocados del Código: No especificado
Resolución del CONARP: No observable.

 

Fecha: Octubre 2016
Producto: Pampers
Medio: TV (1)
Solicitante: Empresa competidora
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: La demostración comparativa podría resultar confusa para el consumidor y denigratoria para la competencia.
Artículos invocados del Código: 11°; 12°; 19° (i. 2); 20° (i. 1, 2, 4 y 6); 30°
Resolución del CONARP: Por las características y duración de la demostración comparativa utilizada (no representativa del uso normal durante una noche, y sin especificar fuente ni alcances), se solicita discontinuidad ya que puede provocarse confusión en el consumidor, denigrando al competidor.

 

Fecha: Noviembre 2016
Producto: Blue
Medio: Gráfica (1) / Internet (1) / TV (1)
Solicitante: ONG
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Recurso que podría afectar la sensibilidad religiosa de parte del público.
Artículos invocados del Código: 1°; 4° (i. a y g); 5° (i. 1 y 4)
Resolución del CONARP: El tono del mensaje puede lesionar las creencias y sensibilidad de un sector de la comunidad, por lo que se exhorta a los responsables a discontinuar su difusión, enviando adicionalmente un llamado a la reflexión a futuro.

 

Fecha: Noviembre 2016
Producto: Credipaz
Medio: Internet (1) / TV (3) / VP (1)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Contenido que podría afectar la sensibilidad de parte del público.
Artículos invocados del Código: 1°; 3°; 4°; 5° (i. 1)
Resolución del CONARP: El carácter y tono del mensaje plantea un conflicto con valores fundamentales de la sociedad tales como la responsabilidad, el cumplimiento de las obligaciones contraídas y la cultura del esfuerzo, por lo que solicita su modificación, sumada a una reflexión a futuro.

 

Fecha: Diciembre 2016
Producto: Sertal
Medio: TV (1)
Solicitante: Particular
Pieza:

Motivo expuesto por el solicitante: Recurso (canción) que podría afectar la sensibilidad religiosa de parte del público.
Artículos invocados del Código: 4° (i. a y g); 5° (i. 1 y 4)
Resolución del CONARP: No observable.

 

Casos en actualización